En diálogo con AGENFOR, el diputado provincial por el Justicialismo, Rodrigo Vera, se refirió a las operaciones judiciales de la oposición local que buscan restringir la voluntad popular en elecciones, al mismo tiempo que destacó la importancia de la autonomía provincial.
“Esta cuestión tiene un lado político y también, un lado jurídico muy claro, muy importante. El lado político es que, por un lado, tenemos una oposición formoseña que evidentemente está muy frustrada por los resultados de las elecciones en todo este tiempo y como no puede lograr el voto del pueblo formoseño por carecer de ideas, de proyectos superadores, lo que busca es un atajo judicial, una trampa jurídica que les ponga en el lugar de responsabilidad que el pueblo no les confía con el voto”, sostuvo.
Y añadió: “Entonces, esta permanente ida a la Justicia para pedir que se restrinja la voluntad del pueblo es un acto de desesperación política, es casi un certificado de fracaso de la oposición formoseña”.
Barbaridades jurídicas
En lo que respecta al aspecto jurídico, consideró Vera que la oposición “le pide a la Corte Suprema que cometa tres barbaridades jurídicas”.
“La primera de ellas es pedirle a la Corte, que es un órgano de la esfera federal, que se meta en cuestiones de derecho público provincial. Y la Constitución Argentina establece claramente que el derecho público provincial es una cuestión propia de cada una de las provincias argentinas y especialmente la materia electoral, que no es una cuestión que haya sido delegada por las provincias a la Nación”, explicó.
Y profundizó: “Esto es algo que la Corte Suprema de Justicia ha mantenido a lo largo de muchas décadas y cada vez que han habido discusiones electorales en las provincias que quisieron llevar a sus estrados, la Corte dijo: esto es derecho público provincial, encima es materia electoral, no me voy a meter”.
En ese sentido, el legislador recordó que hubo casos de Formosa, en el año 2013, en contra de la Ley de Lemas que “llegó hasta esos estrados y la Corte dijo exactamente esto”.
“La segunda barbaridad es ir directamente a accionar ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación o el fuero federal sobre causas netamente provinciales, salteando al fuero local que es el competente para cuestiones provinciales según la propia Constitución de la República Argentina”, argumentó.
Y añadió: “Por lo tanto significaría básicamente debilitar la autonomía provincial porque cualquier problema que yo tengo no voy a la Justicia local, que es lo que corresponde, sino que voy y trato de que me lo resuelvan en Buenos Aires”.
Y, en tercer lugar, continuó Vera, “que es lo más grave de todo, lo que piden es que la Corte le haga decir a la Constitución de la provincia de Formosa algo que no dice”.
“Entonces buscan la modificación de una Constitución provincial a través de un órgano judicial es realmente grave, que es lo que está ocurriendo en este caso”, reiteró.
Confundir alternancia con periodicidad
A su vez, trajo a la memoria que, durante el año electoral de 2023, hubieron dos fallos de la Corte Suprema de Justicia “que tuvieron que ver con cuestiones de candidaturas en las provincias de San Juan y de Tucumán”, sin embargo, aclaró que “son casos muy diferentes al de la provincia de Formosa por la sencilla razón de que las Constituciones de esas provincias sí contenían limitaciones para las veces que se podían presentar los candidatos”.
“Entonces lo que hizo la Corte fue ver si se estaba cumpliendo o no la letra de la Constitución provincial con las candidaturas que se estaban oficializando. Lo que hizo fue interpretar y defender la letra de la Constitución provincial e intervino en esos dos casos”, fundamentó.
Y remarcó que, el caso de Formosa, “es completamente distinto porque nuestra Constitución, en su artículo 132, no establece restricciones para los mandatos”, sino que “lo único que dice es que el gobernador y el vicegobernador durarán cuatro años en el ejercicio de sus cargos y podrán ser reelectos. Punto”.
De esta manera, el diputado analizó que la oposición formoseña intenta “que la Corte Suprema incorpore restricciones que la Constitución local no tiene”.
“En síntesis, cuando escuchamos los discursos de la oposición o vemos un escrito judicial, ellos siempre tratan de confundir con una trampa que es equiparar alternancia con periodicidad, diciendo que los dos son requisitos de la República y eso es falso”, aseveró.
Y expuso: “Lo que es un requisito de todo sistema republicano es la periodicidad de los mandatos. Quiere decir, van a durar cuatro años o van a durar seis años según el caso y luego de eso hay que volver a hacer elecciones. Eso es un principio en todas las Repúblicas del mundo”.
De este modo, opinó que “querer meter como principio obligatorio la alternancia es modificar la letra de la Constitución y en concepto de República a su antojo, ya que en Formosa la alternancia es una opción y elección del pueblo. Esa alternancia no es obligatoria en muchísimas Constituciones”.
Asimismo, Vera tomó de ejemplo que el 30% de los Estados que conforman a Estados Unidos tienen constituciones sin restricciones de mandato “y yo nunca escuché decir que Estados Unidos sea feudal”.
“Alemania tampoco tiene restricciones a los mandatos. Israel tampoco tiene restricciones a los mandatos y así ocurre en un montón de países. Y nunca hay problema. El problema parece que es cuando gana un candidato que no es el que a ellos les gusta. Porque tampoco escuché quejarse, por ejemplo, de la familia Posse en el Municipio de San Isidro, que desde 1983 gobierna la misma familia, primero en padre y luego el hijo, en múltiples mandatos consecutivos”, remarcó.
“Orgullosos de nuestra identidad”
En otro orden, el legislador formoseño reflexionó en que “la mayoría del pueblo formoseño nos sentimos orgullosos de serlo” y que “desde nuestro proyecto político que lidera el gobernador Gildo Insfrán también se refuerza este orgullo por nuestra identidad”.
“El Modelo Formoseño nace de la forma de ser y de pensar del formoseño. En cambio, lo que vemos permanentemente en la oposición es que el sueño de ellos es Buenos Aires. A ellos parece que les hubiera encantado haber nacido en Recoleta, quieren parecerse a Buenos Aires, quieren que los canales de Buenos Aires los saquen a ellos en la tele, con entrevistas, quieren que los tribunales de Buenos Aires definan la vida de Formosa”, manifestó.
Y los catalogó como “porteños en el exilio que están acá a disgusto en Formosa”.
Vera endilgó esta mirada colonizada a “algo muy profundo en nuestra historia” porque Formosa al haber sido territorio nacional desde 1879 hasta 1955, “los gobernadores de las provincias de los territorios nacionales eran decididos por el Ministerio del Interior de la Nación”.
“Y cuando por fin fuimos provincia en 1955 empezaron una sucesión de golpes de Estado en la Argentina donde también eran autoridades militares de Buenos Aires quienes definían quienes iban a gobernar Formosa. Entonces el hecho de que por fin, con la consolidación de la democracia, podamos ser los formoseños los que elijamos nuestras propias autoridades es algo sumamente importante para nosotros como ciudadanos, como formoseños, pero también para nuestra provincia”, aseguró.
Al mismo tiempo que recalcó que “defender ese derecho es defender la autonomía provincial, es defender el Estado federal que la Constitución Nacional marca para la República Argentina”.
“Por lo tanto, pretender que tribunales de Buenos Aires decidan al gobernador de la provincia de Formosa, que los medios de Buenos Aires condicionen al Gobierno de la provincia de Formosa, y que la Justicia local no intervenga en las cuestiones de Formosa, es básicamente negar la autonomía de la provincia y creer que seguimos siendo territorio nacional. Se equivocan porque los formoseños hace mucho tiempo que tenemos los pantalones largos y somos artífices de nuestro propio destino”, concluyó.
SUSCRIBITE AL CANAL
